Восстановление или незаконное включение в НИС

Обзор подготовлен по материалам судебных решений и учитывает множество различных жизненных ситуаций, в которых может оказаться военнослужащий – участник НИС.

Военнослужащий может быть включенным в НИС и приобрести жилье. Потом уволиться, а через некоторое время получить уведомление о том, что его включили в НИС ошибочно, и теперь он должен государству очень крупную сумму.

Без квалифицированной поддержки добропорядочные военнослужащие попадают в финансовую ловушку из-за безответственности должностных лиц.

Подборка судебных решений:

Истец проходит военную службу и на основании рапорта был включен в реестр участников НИС. В предусмотренные сроки реализовал Военную ипотеку и приобрел жилье. Через некоторое время получил уведомление с требованием возврата денежных средств, поскольку он был исключен из реестра и его именной накопительный счет закрыт.

Основанием для исключения послужило ошибочное включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Суд согласился, что военнослужащий был ошибочно включен в реестр участников НИС, поскольку подписал первый контракт до января 2005 года.

Однако, в соответствии с законодательством предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС:

• увольнение с военной службы
• исключение из списков личного состава в связи с гибелью или смертью, установлением безвестно отсутствующим или объявлением умершим
• исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда)

Таким образом, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе. Таких оснований по делу не установлено.

Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику НИС средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Действия должностных лиц, связанные с прекращением обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников НИС и предоставления ЦЖЗ, не законны.

Московский гарнизонный военный суд полностью удовлетворил иск по восстановлению в реестре участников НИС.

Военнослужащий в 2008 году был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по категории «04». Общая продолжительность выслуги на момент увольнения в связи с достижением предельного возраста составила 15 лет 11 месяцев. В предусмотренный срок военнослужащий воспользовался правом и приобрел жилье в ипотеку. В период службы в 2015 году кредит был погашен. Таким образом, обязанность государства по обеспечению истца жилым помещением была исполнена.

Однако, управление жилищного обеспечения направило в адрес военнослужащего уведомление о том, что он был включен в реестр участников НИС неправомерно. В основу этого решения положен вывод о том, что с военнослужащим был заключен контракт в соответствии с законодательством, действовавшим на момент прохождения военной службы в 1992-1993 годах. В качестве контракта ответчик расценивается прохождение сверхсрочной службы в ВС РФ. Так как второй контракт о прохождении военной службы был заключен ранее 01 января 2005 года, сделан вывод о неправомерном включении в реестр.

Октябрьский районный суд обязал включить военнослужащего в реестр участников НИС (категория «04») и восстановить накопления.

Военнослужащий, являясь участником НИС по категории «02», в августе 2010 приобрел жилое помещение. В марте 2017 года кредит был погашен. В феврале 2019 года, в ответ на запрос о снятии обременения в связи с наступлением 20 лет выслуги, пришло уведомление, что его регистрационный номер участника НИС изменен на категорию «00», то есть закрыт. Также поступило требование о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств за приобретенную квартиру с графиком платежей.

В период обучения в военном училище в 1993 году был заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет военной службы после окончания обучения. В 1995 году военнослужащий окончил училище и был назначен на воинскую должность, а в 1998 году был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В 2005 году вновь поступил на военную службу по контракту.

Перечень оснований для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Суд не усмотрел незаконных действий в постановке военнослужащего в НИС. Соответственно и отсутствовали основания для исключения из НИС.

Аннулирование регистрационного номера участника НИС, даже в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, возможно только до предоставления участнику НИС средств учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Требования военнослужащего были полностью удовлетворены. Счет НИС восстановлен, обременение государства с квартиры снято.

Подведем итоги:

На первый взгляд рассмотренные примеры могут показаться идентичными. Да, пожалуй, по итогу дел, так и есть. И это не может не радовать. Но есть принципиальные отличия. Во-первых, по обстоятельствам исключения. Кто-то получает уведомления с требованием возврата средств ЦЖЗ будучи военнослужащим, кто-то при увольнении, а кто-то при изъявлении законного права на снятие обременения с жилья.

Неприятный сюрприз может произойти при совершенно непрогнозируемых обстоятельствах. Отсюда и необходимость своевременной юридической помощи. Не стоит забывать, что есть сроки исковой давности, поэтому откладывать решение вопроса нельзя.

Во-вторых, нужно обратить внимание, что в одном из рассмотренных дел ошибочное, по мнению ДЖО и Росвоенипотеки, включение оказалось вполне правомерным. Ошибку должностных лиц можно было исправить в досудебном порядке. Но этого не произошло, потому что не было рядом юриста, который обратил бы внимание военнослужащего на такую возможность.